2006年12月28日
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┏━┫ 週刊 自転車ツーキニスト "Weekly Bicycle Tourkinist" ┣━┓
┃ ┗┳━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┳┛ ┃
┗━━┛ ┗━━┛
【例の法案】基本を一度振り返る、の283号
■提言からちょうど1ヶ月
例の提言が出てから、ちょうど1ヶ月。年の瀬でありますなぁ。
いかがお過ごしでしょうか。
なんだかこのところこのメールマガジンが、せかされるようになった。次のはまだか、情報は入らないのか、とね。
このところほとんど「日刊 自転車ツーキニスト」状態だったからなぁ。いやまあホントは「週刊」なんすよ。そこのところ、ご容赦、ご勘弁を。
それにしても年の瀬だ。本日は全国的に仕事納めだよ。
メリークリスマス。遅れましたが。
さて、最近多いのが「この法案（提言）がおかしいのは分かってるんだけど、周囲の人々にどう説明していいか分からない」という声だ。
なもので、もう一度、短く基本を振り返ってみることにした。
大切な点は二つ。二つしかない。
■この法案（提言）の重大な過誤二つ
二つとは次の2点だ。
（１）「自転車対歩行者の事故が急増していること」を問題視しているにもかかわらず、その解決法を「自転車の歩道解禁」としている、明らかな矛盾。
（２）提言の中にある条項＜第４、２（4）「自転車が車道を通行することが特に危険な場合は、当該道路の自転車通行を禁止することなどの措置を講ずること」＞は、「特に危険な場合」が、どのような場合であるかが明確に示されておらず、警察の恣意的な判断により、自転車が車道通行不可となる可能性が大きいこと。
この2点以外は、提言の言うところ、つまりは「現状維持」であるだけで、何ということはない。
ただ、そのことは裏を返すと、この2点を除いてしまっては、道交法改正の意味はない、ということになるわけで、今回の法案（提言）のキモは、まさにこの2点に尽きるのだ。
（１）と（２）の両方について明らかなのは、その方向性が共通して「自転車は歩道を走るべし」を向いていること。
つまり、両者はともに「歩道上の弱者（お年寄り、子ども、身障者など）の安全を脅かす」ことを目的（？）にしている。
ここの部分を強調していただきたい。
■ところで、妙なことが
自転車好きで有名な自転車議連名誉会長・谷垣禎一前財務大臣のところに、警察庁の局長が「ご説明に伺った」のだそうだ。
局長は「滅多なことには致しませんから」と前財相に語ったという。
ふーむ……。
これをどう考えるべきだろうか。
「滅多なことには致しません」の真意は、どこにある?
「車道締め出しなんてしません」なのか、「決して無軌道に『特に危険な道路』を指定するようなことはしません」なのか、それとも「大臣のお好きなロードバイクの通る道だけは確保しますから」なのか……。
実のところ、当該の局長の真意が見えない。
ただ、唯一言えるのは、警察族でも、国土交通族でもない、谷垣前財相のもとに、局長がわざわざ「ご説明に伺った」ということで、これはひとえに「ロードバイク好きな有力代議士」のところに「説明に行った」ということではないか。
ということは、局長の行動は、奇しくも「この法案は、ロードバイクに影響を及ぼす」または「及ぼす可能性がある」ということを、自ら認めたということになる。
「滅多なこと」の真意は、よく分からないが、我々はこの程度のことでファイティングポーズを解除するわけにはいかない。
何度も繰り返すが、この法案（提言）は、弱者保護という観点からも、環境という観点からも、健康、渋滞解消、その他その他の観点からも、まったく間違っているのだから。
■朝日新聞の動きが急だ
本日は朝日の社会部記者の取材を受けた。
「こりゃまずいですなぁ、そもそもこの『提言』、意味が分かりませんなぁ」というような反応だった。
そうそう、それから、明後日（30日）の朝日新聞全国版「私の視点」に、私の主張が載ります。内容はこのメルマガで散々述べてきたものを「歩行者視点」にしたものです。
さて、どんな反応があるかな。
---------------------------------------------------------